HTML

SarcHarc

Minden, amit tudni akartál az adóról, de senki nem merte megválaszolni.
Ha van olyan téma, amiről szívesen olvasnál a blogon, írd meg nekünk: tanacsadas@vezinfo.hu

Facebook

cikk3_kep.jpg2013-ban elérkezett a valódi egykulcsos szja ideje Magyarországon, így aztán kiteljesedett ez az igazságtalan, pazarló és célját be nem teljesítő adónem.

A kiindulás a többkulcsos és progresszív személyi jövedelemadózás rendszere volt, amely a „minél többet keresel, annál jobban járulj hozzá a közös kiadásokhoz” gondolatra épült. Ahhoz, hogy ennek jogosságát belássuk, nem kell túl mélyre merülnünk a demagógiába: akinek például Hummer-gyűjtemény van a garázsában, jobban koptatja az utakat, mint aki – jobb híján – bringával kerekezik munkába. Ennek az elvnek a megváltoztatásával vezették be több év alatt és több lépcsőben a tisztán egykulcsos szja-rendszert.

Az elméleti cél az egy kulccsal persze magasztos és jól hangzó volt: az alacsonyabb adókulcs mellett jobban megéri bejelentve dolgozni, ezért fehéredni fog a gazdaság, nő a foglalkoztatás, ugyanakkor a megszülető többletjövedelem soha nem látott módon fogja felpörgetni a belső (lakossági) fogyasztást, lökést adva ezzel a gazdaságnak is. Valójában egy nemzetközi adózási divatnak ugrottunk be a legrosszabbkor és a legrosszabb módon.

Az elmélet a realitás próbáján elbukott.

A kifehérítés elmaradt. A feketemunka elsősorban az alacsonyabb jövedelműeket érinti, akiknek érdekérvényesítő képessége rendkívül alacsony, és legális alkalmazásuk főként a munkaadók szándékán és anyagi érdekén múlik. Őket viszont nem hatotta meg a forradalmi változás.

A foglalkoztatás – az adminisztratív trükkök hatásán túl – gyakorlatilag nem nőtt, sőt azokkal is csak stagnál, a GDP nem pörgött fel. A gazdagabbak, akiknek a rendszer óriási szja-megtakarítást eredményezett, megmaradt többletjövedelmüket – a statisztikák szerint – főként megtakarításaik növelésére fordították, és az időről időre fellángoló bank- és államcsőd rémhírek elől ezt a summát is inkább külföldi számlákra menekítették. Ha fogyasztottak, azt is inkább a drágább, de import termékekből tették (rossz irányba billentve a folyó fizetési mérleget), vagy egyenesen külföldön költöttek.

Eközben az szja-bevétel drámaian visszaesett: 2010-ben az adónemből származó nettó bevétel 106,4 milliárd forinttal kevesebb volt a 2009. évinél. 2011-re újabb 21,4%-os, 123 milliárd forintos nettó szja-bevétel csökkenés következett, majd a kiigazítások nyomán 2012-ben nagyjából stagnált 6,2%-os növekedéssel. (A mostanában emlegetett 9%-os, Montenegróból „ötletelt” egykulcsos adó Varga Mihály nyilatkozata szerint újabb 600 milliárddal rövidítené a költségvetést.) A kieső bevételeket egyéb adókkal kellett kompenzálni, így az úgynevezett adóék 2010-től emelkedett, tovább rontva az esélyt a fellendülésre.

A számok mögötti tartalom azonban még szomorúbb. Ez a fajta szja-rendszer, amely önmagát arányosnak hirdeti – hiszen mindenki fizetéséből ugyanazt a százalékot vonják – valójában kizárólag a magasabb jövedelműeket segíti, ugyanakkor a legalacsonyabb keresetűektől az adójóváírás nyújtotta kedvezményt is megvonta. A nagycsalád, sok gyerek is csak magasabb jövedelem mellett jelent komoly adókedvezményt.

Az üzenet egyértelmű: erősödjön, aki tehetős, a többi meg…?!

(A kép forrása: unlimitedlolzzz.com)

Címkék: személyi jövedelemadó

39 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://sarcharc.blog.hu/api/trackback/id/tr625372144

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nyuggernyúzó 2013.06.24. 11:59:07

A többi meg dolgozzon többet és ne a "gazdagoktól" akarjon elvenni.

fizetekmegegysort 2013.06.24. 12:15:35

@nyuggernyúzó: pl egy tanár/óvónő/ápolónő...igaz? Néha gondolkodj! A kis kereset nem feltétlen a kevés meló eredménye, a nagy kereset meg nem feltétlen a soké...

nyuggernyúzó 2013.06.24. 12:33:07

@fizetekmegegysort: Ezeknek a fizetése nem az adó miatt alacsony. Mo-n gyerekellenes ország, épül le az oktatás, a tanár, óvónő fizetése emiatt alacsony Az egészségügy meg a sok potyautas miatt rohad le, a 3 millió nyugger használja az eüt-t, de nem fizet Tb-t.

fizetekmegegysort 2013.06.24. 12:45:46

@nyuggernyúzó: persze, hogy nem az adó miatt. De pont ezért nem igazságosabb egyik adórendszer sem a másiknál, csak mindegyik más szempontból igazságos. Persze, a legjobb az lenne, ha nagyjából mindenkinek tök mindegy lenne, hogy 1 vagy több kulcsos az adó, mert a bivalyerős gazdaságunk miatt mindenki elég jól keres ahhoz, hogy viszonylag normális szinten éljen. A baj az, hogy ez a szint nálunk már "gazdag"nak számít...holott csak az elvárható szint lenne.
Ami a többit illeti...Ha a fogalmazásodat nem is tartom túl udvariasnak, azzal egyet kell értenem, hogy a nyugdíjasok kegyeit minden kormány keresi, és ezt keményen megfizettetik az aktívakkal. Most is őket udvarolják körbe minden egyes intézkedéssel, a rezsicsökkentéstől kezdve, a Varga csomagon át a Nagy Árvízi Vezér című PR színjátèkig... Ez van, három millió szavazat nagyon sok...

nyuggernyúzó 2013.06.24. 12:52:27

A fogyasztást igazságosabb adóztatni, mint a jövedelmet és egyszerűbb is.
Mindegy, hogy udvarias vagy udvariatlan a fogalmazás, a probléma ismert és ez fogja sírba vinni az országot.

eau sauvage 2013.06.24. 12:58:46

Egy sokadik, értelmetlen demagóg poszt a témában
Lehet vitatkozni adózási alapelvekről meg nagyon sok mindenről, de szegény-gazdag fogalmak mentén nem.
Kedves Posztoló! Definiáld már légyszíves, hogy ki a gazdag? És ne relatíve (ha azt írja valaki,hogy egy multinál bruttó 450 eFt-ot kereső nyelveket beszélő, szakember fizetése nem sok, akkor majd jössz megint az ápolónővel...), hanem abszolút értelemben. 200? 400? 600? mármint Ft/hó.
Szerinted hány SZJA hatálya alá eső adózónak van ma Mo-n Hummerja?
Szerinted az igazán nagy vagyonok munkajövedelemből keletkeztek Magyarországon?

Ezen válaszok nélkül az egész írásod nem több, mint üres frázisok puffogtatása, és az emberek legalantasabb ösztöneire (irígység) való tudatos rájátszás. Mint egyes politikusok...

Gabez 2013.06.24. 13:00:45

Van egy ismerősöm, aki 17 évig tanult szorgalmasan, aztán 10 évig dolgozott szorgalmasan, mire csoportvezető lett a cégénél. Ez így 27 év. A fizetése magasabb lett az átlagnál. Az előző adórendszerben a fizetése kb 40%-a szja-ra ment el (utána meg 2x százalék áfára), mondván, sokat keres (az nem érdekes, hogy miért), fizessen többet. Több millió ft-ot fizetett be + járulékok. Aki nagy nehezen elvégezte a 8 általánost, mert büdös volt neki tanulni, inkább csak lógott, bagózott és ivott, és ezért nem kap jól fizetett munkát, az pedig fizetett pár ezer forintot...Felmerül a kérdés: ez vajon igazságos volt? Miért az fizessen többet, aki felküzdötte magát 20-25 év alatt? Miért a szorgalmas fizessen a lusta helyett? Már Lenin apukánk is megmondta, hogy tanulni kell. Nem azt lesni, h a másik mennyit kap, hanem a saját portánkon sepergetni kicsit. Igazság? Az egyenadó sokkal igazságosabb, mint az "adóztassuk meg azt, aki sokat tanult és sokat keres" hozzáállás.

fizetekmegegysort 2013.06.24. 13:07:58

@Gabez: ez akkor lenne így, ha CSAK az keresne sokat aki sokat tanult és CSAK az keveset, aki lógatta... Onnantól, hogy megnézed egy orvos és mondjuk Győzike jövedelmi különbségét - bukott az elméleted...

CSENDES 2013.06.24. 13:08:37

@Gabez: Ez egészen egyszerűen hazugság. A sávosan progresszív adózás soha nem eredményezhetett 40 % Szja-t. Ebből is látszik, egy mukkot sem értesz abból amit leírtál, a második (magasabb adókulcs ugyanis csak egy jövedelmi sáv elértét követően lépett be, a jövedelemsávot meghaladó értékre.

Gabez 2013.06.24. 13:13:36

@fizetekmegegysort: és azok, akik így jártak (sokan vannak, mérnökök, közgazdászok, ügyévdek, stb), azokkal mi lesz? le vannak tojva? Az orvosok valszeg kevesebben vannak, mint azok, akik sokat tanultak és jól keresenek. Győzike kirivó szélsőség.

Gabez 2013.06.24. 13:17:16

@CSENDES: nyilván nem értem, te meg nyilván egy agytröszt vagy. Ez irónia volt, ha nem lenne világos. A 40 % csak egy kb érték, nem a szám maga a lényeg, hanem a mögötte húzódó ideológia. Ezt sztem elsőre is fel lehet fogni.

fizetekmegegysort 2013.06.24. 13:25:18

@Gabez: jelen gazdasági helyzetben egy jól kitalált progresszív rendszer sokkal igazságosabb volna. Az értékhatáron (nem vagyok közgazdász, csak tippelnék, kb 500 btto-ra, pluszminusz 10 százalék) felüli összegre mondjuk 8-10%al magasabb adó, mint az alsó kulcs.
Orvosok, tanárok, óvónők...soroljam még a sokat tanult, nagy felelősséggel dolgozó alulfizetetteket? Vannak annyian mint az általad felsoroltak. Velük szemben hol az igazság? Győzike nem kirívó szélsőség, hanem díszpéldánya és szinonimája a kopaszmercis magyarvállalkozónak, minimálbéren, kacsalábon forgó kéróval... Szerintem ők is elég sokan vannak...

babraba 2013.06.24. 14:03:03

@Gabez: ok... akkor játszunk így... Adott egy röntgenorvos! Tanult 6 évet az egyetemen, plusz négy évet rezindenskedett, azóta reggeltől estig dolgozik, hálapénzt nem kap (vagy Te már adtál a röntgenképed elemző dokinak, mikor leírta a lábtörést? szerintem nem, de a gipszelő nővérsegédnek igen!), a havi fizuja kb. netto 140000 fT! ez igazságos?

darthvad 2013.06.24. 14:05:41

A progresszív adórendszer jogosságát azért én nem igazán látom be.
A mostani adórendszert sokkal inkább nevezném igazságosnak, mint az előzőt, főleg a Magyarországi körülmények között. Aki 100-at keres, 16 adót fizet, aki 200-at az 32-t, azaz KÉTSZER ANNYIT. És ez is csak szigorúan mint adórendszer igazságos, némi demagógiával megkérdezhetnénk, hogy vajon aki 2x annyit fizet, 2x jobb ellátást kap egy kórházban? Vagy 2x jobb óvodába viheti a gyerekét? Nyilván nem, tehát 2x-3x-100x annyi adó befizetése után is ugyanarra jogosult mint bárki más.
A progresszív adórendszer abszolút nem igazságos, hanem szolidáris. A 2x jobban kereső nem 2x hanem mondjuk 3x annyi adót fizet. Emellett is lehetnének érvek egy másik országban, de ahol százezrek okoskodnak minimálbéren vagy azon se, feketén tömik a zsebüket és azon röhögnek hogy jár nekik a gázártámogatás (korábban legalábbis), ott ez a rendszer rendkívül morálromboló és visszataszító volt.
Az tanároknak, óvónőknek, tűzoltóknak, ápolónőknek nem azért kevés a fizetésük mert egykulcsos adó van, hanem azért mert rengetegen elsumákolják az adójuk jelentős részét tehát kevés a bevétel, mások meg az államot lopják szét amennyire bírják, tehát iszonyú a pazarlás, folyik szét a pénz.

telkoe 2013.06.24. 15:20:59

Ahhoz, hogy ennek jogosságát belássuk, nem kell túl mélyre merülnünk a demagógiába: akinek például Hummer-gyűjtemény van a garázsában, jobban koptatja az utakat, mint aki – jobb híján – bringával kerekezik munkába.

Rutinos demagogia, ui. a Hummeres sokszorosat fizeti be sulyadoban az utak koptatasa miatt a biciklis. Mellesleg egykulcsos adoval is tobbet fizet aki tobbet keres.

CSENDES 2013.06.24. 15:53:41

@telkoe: Már régen nem súlyadó van, hanem gépjármű, a többi stimmt. És bizony nem feltétlenül fizet többet az egykulcsossal, mivel a gyermekkedvezmény figyelembevételével, lehet hogy nagyságrendileg kevesebbet fizet, mint az akinek alacsony a fizetése, és abból is levonják a 16 %-ot.

Így sikerül a gazdag, sokgyermekeseket előnybe hozni a szegény sokgyermekessel szemben.
Ezen felül sikerült az aktív adózók adózásának mértékét csökkenteni. Holott éppen az lett volna a cél, hogy az egykulcsos és állítólagosan arányos adózás igazságos. A szociálpolitikai elképzeléseket pedig nem ezen keresztül kellett volna megvalósítani. Tehát a beszedett adóforintjaimból nem lett volna feltétlenül szükséges a gazdagok gyermekvállalását ösztönözni. Azok a gyerekek így is, úgyis megszületnének, hiszen van rájuk pénz.

@Gabez: Neked pedig csak annyit írnék, hogy példának sem jó amit írtál, aránynak sem, mert egy legmagasabb kulcsú 36 %-os, sávosan progresszív szja soha, semmilyen módon, még példaképpen sem eredményezhet a felső kulcsot meghaladó mértékű 40 % szja-t. Ha érted mire gondolok.

CSENDES 2013.06.24. 16:10:21

Mi történt? Lejárt a munkaideje a bérkommentelőknek?

Szevasztok 2013.06.24. 16:11:30

@Gabez: "és azok, akik így jártak (sokan vannak, mérnökök, közgazdászok, ügyévdek, stb), azokkal mi lesz? le vannak tojva? "

Még mielőtt belelovalnád magad az érveidbe, ajánlom figyelmedbe az alábbi cikk indítását:

"Kis híján 7 millió forintot nyernek három év alatt fejenként az országgyűlési képviselőként is tevékenykedő miniszterek a 2011-től bevezetett egykulcsos személyi jövedelemadóval"

www.penzcentrum.hu/karrier/igy_keresnek_7_milliot_pluszmunka_nelkul_a_kormany_emberei.1036855.html?utm_source=hirkereso_es_kapu&utm_medium=penzcentrum_li

Ez a lényeg, a többiek (mérnökök, közgazdászok, ügyévdek, stb) meg tényleg le vannak tojva...

telkoe 2013.06.24. 19:46:09

@CSENDES: A jol kereso a sajat kolykeire kolti a penzet ahelyett hogy az allam elszedi tole es szetosztja azoknak akik a gyerekszulesbol akarnak megelni. Micsoda rettenetes igazsagtalansag hogy a sajat munkaja erteket magara kolti.

Myro 2013.06.24. 21:37:37

@darthvad: Akik a jelenlegi adórendszert tartják igazságosnak, egyszerre van igazuk, mégis tévednek. Valóban igazságosabb, ha csak azt nézzük, pont annyival fizet valaki több adót, mint amennyivel többet keres. Ez az elmélet. Ám a gyakorlat, vagyis az átállás egy mérhetetlenül igazságtalan folyamat. Ugyanis aki 2010-ben és ma is br. 100 eFt-ot keres, az havi 11 ezerrel kevesebbet visz haza, míg aki 300-at az 9 ezerrel többet. És mégis miért? Azóta jobban dolgozik, jobb lett a teljesítménye? Lehet, de ez egyáltalán nem függ össze az elvonással.

Vagyis úgy sikerült megoldani egy igazságosabb adórendszert, hogy az emberek döntő többségétől elvettek pénzt, hogy egy kisebb, jobban kereső rétegnek többet adjanak. A kompenzáció meg semmit sem ért, mert legfeljebb nominálisan nem lett kevesebb a pénzük, de a munkaadó mindenképpen rosszabbul járt. Így nyilván a következő években nem emelt bért, és/vagy elbocsátott, és/vagy nem költött beruházásra.

És közben sikerült 500 milliárddal csökkenteni az szja bevételt, amit más adókkal kompenzáltak, így lett Európa legmagasabb forgalmi adója a miénk. Amit mindenki megfizet, csak nem mindenkit ugyanúgy érint.

telkoe 2013.06.24. 21:53:36

@Myro: Vagyis úgy sikerült megoldani egy igazságosabb adórendszert, hogy az emberek döntő többségétől elvettek pénzt, hogy egy kisebb, jobban kereső rétegnek többet adjanak.

Csak hogy tisztaba legyel a tenyekkel: A kisebb jobban kereso retegtol kevesebbet vettek el hogy szetosztogassak a "donto tobbsegnek".

Ugyanis aki 2010-ben és ma is br. 100 eFt-ot keres, az havi 11 ezerrel kevesebbet visz haza, míg aki 300-at az 9 ezerrel többet. És mégis miért? Azóta jobban dolgozik, jobb lett a teljesítménye?
Azert mert a 300eFt keresotol mas nem vesznek el olyan sokat arra hogy a 100eFt kereso helyett fenntartsa az allamot.

Nem lenne ezt olyan nehez megerteni, ha sikerulne kiszakadni a szegenyprolinak nehogymafizetnikelljen komcsi dogmakbol es elkezdenetek gondolkozni.

Dr_Minimum (törölt) 2013.06.24. 22:34:15

Kedves poszter szerint az az igazságos adórendszer, ahol ha többet keresel, akkor több adót is fizetsz. Nos az egykulcsos adórendszerben ez pontosan így történik. Ha kétszer annyit keresel, kétszer annyit adózol. Akkor tulajdonképpen mi is a probléma?

A hummeres gazdagos baromságot csak az szajkózza, aki túl hülye ahhoz hogy észrevegye, akikre igaz ez, marhára nem bérből és fizetésből élnek. Vagy ha igen, akkor papíron minimálbérre vannak bejelentve, a többi meg zsebbe megy...

Orvos/tanár/ápolónő vonal ismét öngól, ugyanis ők nem az adórendszer, hanem a közalkalmazotti bértábla miatt keresnek keveset.

De nyilván a bruttó 3-400 ezer körül kereső "gazdagok" nyerészkednek azon, hogy a kisebb fizetésből élőktől is elvárja az állam, hogy fizetésükhöz mérten ők is dobjanak be azért valamit a közösbe...

sírjatok 2013.06.24. 23:11:15

@telkoe: "Ugyanis aki 2010-ben és ma is br. 100 eFt-ot keres, az havi 11 ezerrel kevesebbet visz haza, míg aki 300-at az 9 ezerrel többet. És mégis miért? Azóta jobban dolgozik, jobb lett a teljesítménye?"

teccettemá arra gondolni, hogy egy igazságtalan rendszer szűnt meg ezzel?

faszommá hogy mindig ez a nóta, hogy "a gazdagok", értsd akik akár a mesés nettó kétszázezer forintot is megkeresik, fizessenek még többet, de még annál is többet, és még és még.

sírjatok 2013.06.24. 23:13:17

@telkoe: bocs azt hittem te írtad, most látom hogy csak reagáltál rá, nem tettél idézőjelet :)

sírjatok 2013.06.24. 23:22:07

@fizetekmegegysort: "Onnantól, hogy megnézed egy orvos és mondjuk Győzike jövedelmi különbségét - bukott az elméleted... "

Tudok olyan embert is mutatni, aki kilencven éves és láncdohányos, meg olyan embert is, aki meghalt rákban, pedig sose szívott cigit.

Következtetésem: a dohányzás nem okoz rákot, sőt, nagyon egészséges.

Vagy esetleg nem kiragadott példákkal kellene dobálózni, mondjuk azt is lehetne.

Mészáros Laci 2013.06.25. 04:37:26

" A kiindulás a többkulcsos és progresszív személyi jövedelemadózás rendszere volt, amely a „minél többet keresel, annál jobban járulj hozzá a közös kiadásokhoz” gondolatra épült."

Az egykulcsos szja is erre épül.

Mészáros Laci 2013.06.25. 05:03:51

Bizonyos értelemben mindenfajta adó a fogyasztást adóztatja, különféle "mellékhatásokkal."

A vagyonadó a múltbeli fogyasztás egy részére rakódik rá, az áfa és jövedéki adók lényege a jelenbeli fogyasztás adóztatása, az szja és a járulékok a jövőbeni fogyasztást terhelik.

Nyilván nem azonos hatással van a társadalom hosszú távon kívánatos folyamataira a háromféle adóztatás, ám rövid távon az állam bevételeit kell megteremteni. A magyar jövedelmi transzparencia szintje mellett az szja kulcsa hm-hm. A vagyonadó csak elméletben jó; a gyakorlatban a vagyonváltozás és a bevallott jövedelem összefüggését lehetne vizsgálni de eza korrupt politikusoknak nem tetszik. Az áfa még a legtranszparensebb...

fizetekmegegysort 2013.06.25. 05:40:27

@sírjatok: esetleg ez egy válasz volt egy kitagadott példa alapján általánosító véleményre? Vagy szerinted is csak az keres sokat aki rengeteget tanult és dolgozott érte, és aki meg keveset keres az mind azért van mert 8 általánosa van, hisz lógatta a lábát meg kocsmákban ivott? Vagy estleg meg kéne nézni mire válaszoltam, az is lehetne.

Myro 2013.06.25. 07:01:10

@sírjatok: És tetszett már arra gondolni, hogy az - egyébként szerintem is - igazságosabb rendszert úgy alakították ki, hogy a többséget megbüntették. Olyanokat, akik semmit sem tehetnek arról, hogy korábban egy igazságtalan - de egyébként a világ nagyobbik, fejlettebb részén elfogadott - adórendszer volt. Mert akik ma többet visznek haza csak az adóváltozás miatt, azok nem az állam kegyéből (elengedjük nektek), vagy saját munkájuk gyümölcséből teszik ezt, hanem azért mert másoktól elvette az állam. Ráadásul - láss csodát! - akik valóban tehetnek a korábbi igazságtalan rendszerről - képviselők, állami vezetők -, éppen a nyertesek között vannak.
ÉS emellett a gazdaságból is rengeteg pénzt vettek ki az igazságos adórendszer miatt: nőtt az adóék! Tehát kevesebb jut beruházásra is, csökken a fogyasztás, vagyis mindenkinek szarabb lett, hogy 600-700 ezer ember egy jogszabályi változás miatt többet keressen. Sajnos szűk látókörre vall, ha azt gondolod, Te megérdemled a több pénzt a tanulatlan kiskeresetűek büntetésével is. Majd ha megszűnik a munkahelyed, és nem találsz mást, mert visszaesett a kereslet, akkor már nem fogod olyan igazságosnak tartani az új adórendszert? Ugye?

telkoe 2013.06.25. 08:03:01

@Myro: Nagyon nehezen megy a gondolkodas nalad, de megprobalom megegyszer, hatha.

igazságosabb rendszert úgy alakították ki, hogy a többséget megbüntették.
Nem megbuntettek meg senki, hanem nem egy kisebbseggel fizettetnek a tobbseg helyett is.

akik ma többet visznek haza csak az adóváltozás miatt, azok nem az állam kegyéből (elengedjük nektek), vagy saját munkájuk gyümölcséből teszik ezt, hanem azért mert másoktól elvette az állam.
Akik ma tobbet hazavisznek, azok megkerestek azt a penzt amit hazavisznek, meg azt is amit adoba kifizetnek, azaz sajat munkajuk gyumolcse. Aki regen tobbet vittek haza, azok helyett masok adoztak, es most azert sir a szad hogy masok adozzanak helyetted. Ezt hivjak eloskodesnek.

ÉS emellett a gazdaságból is rengeteg pénzt vettek ki az igazságos adórendszer miatt
A gazdasagbol nem vettek ki penzt (ez egyebkent is hulyeseg) hanem annal maradt a penz aki megkereste, nem annal aki szep nagyra nyitotta a szajat hogy nehogyma neki is adot kelljen fizetnie.

Nem olyan bonyi, csak csak el kellene rugaszkodni a nekem ingyen jar proletardikatura kozgazdasagfelfogastol.

telkoe 2013.06.25. 08:04:35

@sírjatok: ja, legkozelebb teszek idezojelet :)

dr. jenőke (jenőke) 2013.06.26. 11:38:56

Bogár László nyilatkozott így: "Ugyanakkor szerinte a kormányfő nyilván azt is tudja, hogy a magyar társadalomnak legalább harmada végképp elveszett, már semmiféle eszközzel nem lehet visszahozni őket a végső nyomorúságból. Nincs meg az elemi szintű tudásuk sem, ami a leghalványabb esélyt adná a felemelkedéshez... És ezeknek a társadalom középosztályától leszakadó embereknek is mondani kell valamit. Orbán Viktor látja ezt a csapdát, csak nem beszélhet őszintén a valóságról - mondja a közgazdász. Nem derülhet ki, hogy ezeket az embereket igenis ott kell hagyni az út szélén, mert ha nem így teszünk, akkor a többiek soha nem fognak célba érni."
hetivalasz.hu/itthon/megszoritjuk-magunkat-59267/

2013.07.01. 14:11:23

A progresszív jövedelemadózás legnagyobb hátránya és ésszerűtlensége gazdaságilag az, hogy az állam a megtermelt pénzt a gazdaság hatékonyabban működő szereplőitől a kevésbé hatékonyak felé osztja el.

És ezt csak a legfejlettebb gazdaságok engedhetik meg maguknak, Mo. nem tartozik jelenleg közéjük. Ilyen helyzetben más értelme nincs, mint hogy adóelkerülésre ösztönzi a szereplőket.

(Ja, és az egykulcsos adó nem a "gazdagoknak" jó, hanem a dolgozó kis- és középpolgárságnak, akik jellemzően saját erejükből érték el jelenlegi helyzetüket.
A "gazdagok" jellemző jövedelme (osztalék, tőkejövedelmek) külön adózó jövedelem, ezt az összevont jövedelem adókulcsa sosem érintette.
De persze ha azt vesszük, hogy "gazdag = mindenki, aki többet keres nálam, ezért jogom van elvenni tőle", akkor nem szóltam. :)

Kókadt-szegfű 2013.07.01. 14:47:27

1946-2010-közt, az elvtársak
... közel 6 évtizeden át és a 3-4 kulcsos adósávval is naponta nyomták a hazug trükkös szövegeiket
.. és érdekes módon csak nekik lett több
... pedig a munkában soha nem fáradtak el...

Kókadt-szegfű 2013.07.01. 14:49:37

a 3-4 kulcsos adósáv mellett ... évtizedeken át hallgattam a kollégáimtól,
hogy nem dolgozok többet,
mert egyszerűen nem éri meg,
ugyanis a 3-4 adósáv miatt, szinte minden plusz keresetet elviszi az adó.
Mi a rossebet nem tudtok ti ezen megérteni???!!
.. a tehetségesebbek, a többet dolgozni akaró és tudó igenis keressen többet!
Nem kell összemosni az embereket, és egyformává tenni!!

Kókadt-szegfű 2013.07.01. 14:51:24

az aljas sunyi kommunisták,

a 3-4 kulcsos szja mellett is, milliókat szegényítettek el:
a családok rezsiterhét megduplázták,
adósságokba hajszolták a lakosságot,
kitermelték a gyermekszegénységet,
aki tudott volna dolgozni, annak nem munkát, csak segélyt kínáltak, és
tétlenül nézték, hogy egész országrészek uzsorakölcsönökön tengődnek.

szofter 2013.07.09. 23:19:06

"akinek például Hummer-gyűjtemény van a garázsában, jobban koptatja az utakat, mint aki – jobb híján – bringával kerekezik munkába."

És többet is fizet: az egykulcsos adó nem azt jelenti, hogy mindenki ugyanannyit fizet, hanem azt, hogy mindenki a fizetése ugyanakkora arányát fizeti. Aki 100 ezret keres, az 16 ezret fizet szja-ként, aki egymilliót keres, az meg 160 ezret fizet. És még csak nem is vesz igénybe tízszer annyi állami szolgáltatást, mert mondjuk az utakat talán jóval többet használja, de az egészségügy szolgáltatásait például egészen biztosan nem veszi igénybe tízszer annyit, mint egy átlagos minimálbéres.

Úgyhogy itt már túl mélyre merültünk a demagógiában. Pláne, hogy nem is biztos, hogy használod azt a Hummer-gyűjteményt, lehet, hogy csak gyönyörködsz benne, és havi egymilliós kereset mellett is biciklivel jársz dolgozni, mert környezettudatos vagy, vagy gyalog, mert kétszáz méterre laksz a munkahelyedtől.

@darthvad: Szolidárisnak sem nevezném a progresszív rendszert. Az nem szolidaritás, hogy az állam elveszi a pénzt, aztán szétosztja. Az állam nem szolidáris, mert nem a saját pénzéből adakozik (más farkával meg könnyű verni a csalánt), a polgárok pedig nem szolidárisak, mert nem önként csinálják. Akkor vagyok szolidáris, ha biztosítást kötök a szomszéd néninek is, saját elhatározásomból - nem pedig akkor, ha az összes nyuggert a tőlem meg a többi adófizetőtől elvett pénzből kezelik anélkül, hogy bárkit bármikor megkérdeztek volna arról, hogy szeretne-e szolidáris lenni az idősekkel.

gurgel 2017.05.28. 05:21:08

hól tutók feljeletèst teni